АПОЛОГИЯ ЦАРСТВА ХРИСТОВА

26.06.2010 г.

В журнале «Первый и Последний» (№5/2007) было опубликовано «Открытое письмо» священника Андрея Горбунова главному редактору «Первого и Последнего» с критикой опубликованных (№1/2007) статей о Тысячелетнем Царстве Христовом на земле. Ниже приводится ответ главного редактора В.Манягина на эту критику.

_______________________________________________

Дорогой о Господе отец Андрей!

Да, поистине, надлежит быть разномыслиям между нами, несмотря на то, что мы с Вами находимся по одну сторону баррикад в битве с глобализацией. Однако, приведу здесь высказывание, хотя и не евангельское, но хорошо известное: «Платон мне друг, но истина дороже». Не ради спора с Вами, и не ради того, чтобы доказывать свою правоту, а ради истины Христовой пишу я эти строки. И если они иногда будут несколько резки, то не примите эту резкость на свой счет, а отнесите ее к словам Вашей статьи, которые, по большей мере, принадлежат не Вам, а людям, которым Вы доверились, не исследовав вопрос о Тысячелетнем Царстве Господа на земле по святым отцам.

+ + +

При всем обилии цитат, которые Вы используете, они практически полностью принадлежат современным богословам, и даже высказывания святых (чьих прямых цитат в Вашей работе практически нет) Вы приводите опосредованно — через труды церковных писателей XIX-XX веков. Многие из них люди весьма авторитетные в церковном народе, как, например, архиеп. Аверкий (Таушев) и иеромонах Серафим (Роуз), но как писал священномученик епископ Марк1 (Новоселов): «В Церкви Христовой нет того кощунственного, богохульного, противохристианского и безнравственного начала, что называется авторитетом в вопросах совести и веры... Установлением авторитета в этой области человек отказывается от Христа, чтобы сесть на Его место. Вот этот-то именно авторитет в вопросах совести и веры, он радикально противоречит самому христианству».

Забвение этого мудрого правила привело к тому, что Вы, не замечая сами, используете для опровержения моего частного мнения2 практически всего лишь один источник: «Православно-догматическое богословие» митр. Макария (Булгакова), написанное в XIX веке и тогда же принятое как учебник для духовных учебных заведений. Это хорошо видно из элементарного сравнения приведенной Вами обширной цитаты из вл. Аверкия и текста митр. Макария (Булгакова).

Архиеп. Аверкий (Таушев)3: «Эти первые 6 стихов 20-й главы Апокалипсиса послужили поводом к возникновению ложного учения о «тысячелетнем Царстве Христовом на земле», получившем наименование «хилиазма». Сущность этого учения такова: задолго до кончины мира Христос Спаситель опять придет на землю, поразит антихриста, воскресит одних праведников и устроит новое царство на земле, в котором праведники, в награду за свои подвиги и страдания, будут царствовать вместе с Ним в продолжение тысячи лет, наслаждаясь всеми благами временной жизни. Затем уже последует — второе, всеобщее воскресение мертвых, всеобщий суд и всеобщее вечное мздовоздаяние. Это учение известно было в двух видах. Одни говорили, что Христос восстановит Иерусалим во всей красе, снова введет исполнение обрядового закона Моисеева со всеми жертвами, и что блаженство праведников будет состоять во всевозможных чувственных удовольствиях. Так учил в первом веке еретик Керинф и другие иудействовавшие еретики: евиониты, монтанисты, а в четвертом веке Аполлинарий. Другие, напротив, утверждали, что это блаженство будет состоять в чисто духовных наслаждениях. В этом последнем виде мысли о хилиазме были высказаны впервые Папием Иерапольским; встречаются они затем у св. мученика Иустина, у Иринея, Ипполита, Мефодия и Лактанция; в позднейшие времена оно возобновлено, с некоторыми особенностями, анабаптистами, последователями Шведенборга, мистиками-иллюминатами и адвентистами». (Здесь вл. Аверкий поменял Сведенборга на Шведенборга и добавил к перечню митр. Макария адвентистов. — В.М.)

Митр. Макарий (Булгаков)4: «После всего сказанного нами о всеобщем суде с его обстоятельствами, предварительными и сопутствующими, само собою определяется, как должно смотреть на учение о хилиазме (ciliax — тысячелетие), или о тысячелетнем царстве Христовом. Сущность этого учения заключается в следующем. Задолго до кончины мира Христос опять придет на землю поразить антихриста, воскресить одних праведников, устроить новое царство на земле, в котором праведники в награду за свои подвиги и страдания будут царствовать вместе с Ним в продолжение тысячи лет, наслаждаясь всеми благами временной жизни; затем уже последует второе всеобщее воскресение мертвых, всеобщий суд и всеобщее вечное мздовоздаяние. Впрочем, учение хилиастов известно было в двух видах. Одни говорили, что Христос, когда устроит на земле тысячелетнее царство Свое, восстановит Иерусалим во всей красе, снова введет исполнение обрядового закона Моисеева со всеми жертвами и что счастие праведникам будет состоять во всевозможных чувственных удовольствиях. Так начал учить в первом веке еретик Керинф, проникнутый ложными верованиями иудейскими и гностическими, а за ним продолжали другие иудействовавшие еретики: евиониты, монтанисты и в четвертом веке еретик Аполлинарий со своими последователями. Другие, напротив, утверждали, что блаженство праведников во время тысячелетнего царства Христова будет состоять только в удовольствиях невинных, чистых, духовных, и вовсе не проповедывали ни о возобновлении тогда Иерусалима, ни о восстановлении обрядового закона Моисеева. В таком виде мнение о тысячелетии в первый раз было высказано Папием, жившим еще в век апостольский, затем встречается у Иустина Мученика, Иринея, Ипполита, Мефодия и Лактанция. В позднейшие времена возобновлено с некоторыми особенностями анабаптистами, последователями Сведенборга и другими мистиками и иллюминатами».

Архиеп. Аверкий (Таушев): «Некоторые древние учители Церкви, как Иустин, Ириней и Мефодий, держались хилиазма лишь как частного мнения. В то же время другие решительно восставали против него, каковы: Кай, пресвитер Римский, св. Дионисий Александрийский, Ориген, Евсевий Кесарийский, св. Василий Великий, св. Григорий Богослов, св. Епифаний, блаж. Иероним, блаж. Августин». Митр. Макарий (Булгаков): «Если учения о хилиазме ... держались и некоторые из древних учителей Церкви — Иустин, Ириней, Мефодий, то держались единственно как частного мнения, а не как догмата, по свидетельству самого же Иустина, который замечает, что так он думает вместе с некоторыми, а многие христиане чистой и православной веры не разделяют его верования. Другие учители Церкви в то же время прямо восставали против учения о хилиазме, каковы: Каий, пресвитер римский; св. Дионисий Александрийский; Ориген; Евсевий Кесарийский; Тихон Африканский; Василий Великий; св. Григорий Богослов; св. Епифаний; бл. Иероним; Филастрий и бл. Августин, называя чаяния хилиастов пустыми выдумками, баснями смешными, нелепыми, совершенно противными Св. Писанию».

Архиеп. Аверкий (Таушев): С тех же пор, как Церковь на Втором Вселенском Соборе в 381 г . осудила учение еретика Аполлинария о тысячелетии Христовом и для того внесла в символ веры слова «Его же Царствию не будет конца», держаться хилиазма, даже как частного мнения, стало уже непозволительно.

Митр. Макарий (Булгаков): «Если и можно было держаться учения о хилиазме как частного мнения, то лишь до тех пор, пока не выразила об этом своего голоса Церковь Вселенская. Но когда Второй Вселенский Собор (в 381 г .), осуждая все заблуждения еретика Аполлинария, осудил и учение о тысячелетии Христовом, и для того внес в самый Символ Веры слова о Христе: «Его же царствию не будет конца» — держаться этого учения, даже в качестве частного мнения совершенно непозволительно православному христианину».

Архиеп. Аверкий (Таушев): «Надо знать также, что Апокалипсис — книга глубоко таинственная, а потому понимать и толковать буквально содержащиеся в ней пророчества, особенно если это буквальное понимание явно противоречит другим местам Священного Писания, совершенно противно правилам священной герменевтики5. В таких случаях правильно искать иносказательный, аллегорический смысл недоуменных мест». Митр. Макарий (Булгаков): «А толковать буквально места пророческие, если они представляются в этом виде противоречащими другим местам Писания, прямым и ясным, совершенно противно правилам священной герменевтики, которая справедливо предписывает в подобных случаях изъяснять пророчества в смысле таинственном...».

Таким образом, ясно видно, что как владыка Аверкий (Таушев), так вслед за ним и Вы, взяли все свои доводы у митр. Макария (Булгакова) в его учебнике. (Подобно тому — не побоюсь такого сравнения — как историки-масоны начиная с Карамзина, клеветали на Царя Иоанна Грозного, переписывая сочинения князя Курбского.)

Но, — скажите Вы, — что же плохого, если для опровержения этого (как вы неосмотрительно выразились), «неправославного и несуразного учения» один уважаемый епископ использовал слова другого уважаемого епископа?

Да все бы ничего, вот только доверие к «авторитету» сыграло злую шутку и с Вами, и с вл. Аверкием, и со всеми теми, кто поверил митр. Макарию и его «Догматическому богословию» без исследования первоисточников — то есть, деяний Вселенских Соборов и творений святых отцов.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УЧЕНИЕ О 1000-ЛЕТНЕМ ЦАРСТВЕ ГОСПОДА НА ЗЕМЛЕ ЕРЕСЬЮ?

Вы (и те, на кого Вы опираетесь в нашем споре), упорно утверждаете, что хилиазм (а точнее, учение о Тысячелетнем Царстве Господа на земле) есть аполлинариева ересь, осужденная Вторым Вселенским Собором.

«Второй Вселенский собор в 381 г ., осуждая заблуждения еретика Аполлинария, по сути (здесь и далее выделено мной. — В.М.), осудил и его учение о тысячелетии Христовом — внесением в Символ Веры слов о Христе: «Его же Царствию не будет конца». — пишете Вы в своей статье.

Не говоря уже о примечательной оговорке «по сути» (какое может быть в этом вопросе «по сути» — либо осудил как ересь, либо нет!), говорящее о некоторых Ваших колебаниях и сомнениях, мне было бы интересно прочесть хотя бы одну цитату из учения Аполлинария «о тысячелетии Христовом».

Но в целом Вы, видимо, не сомневаетесь, что Второй Вселенский собор «ересь хилиазма» осудил. Правда цитат из решения Собора Вы не приводите (да и вообще, в Вашей статье нет ни одной ссылки на Вселенские Соборы, что очень странно).

Впрочем, Вы не одиноки в этих странностях.

Так, например, Вы приводите слова о. Серафима (Роуза) о бл. Августине: «Особенно необходимо упомянуть его учение о тысячелетнем царстве Христа. Будучи в свои первые годы в христианстве приверженцем несколько спиритуализированной формы хилиазма, в зрелые годы он стал одним из основных противников этой ереси, сбившей с пути и в древности, и в наше время многих людей, читавших Апокалипсис св. Иоанна слишком буквально, вопреки Церковному Преданию».

Здесь о. Серафим, ничтоже сумняшеся, называет хилиазм ересью, да еще и добавляет труднопроизносимое словечко «спиритуализированный» — словно просто ереси недостаточно. Но даже не указывает, кто и когда определил это учение как ересь.

Казалось бы, архиеп. Аверкий, слова которого Вы и цитируете, исправляет эту досадную оплошность: «С тех же пор, как Церковь на Втором Вселенском Соборе в 381 г . осудила учение еретика Аполлинария о тысячелетии Христовом и для того внесла в символ веры слова «Егоже Царствию не будет конца», держаться хилиазма, даже как частного мнения, стало уже непозволительно».

Однако, как было показано выше, это слова не самого владыки Аверкия, они заимствованы им у митр. Макария (Булгакова). Именно этот ученейший муж является причиной того, что почти все, учившиеся по его учебнику, считают, что Тысячелетие Христово — это ересь. Меня удивляет только одно — почему же никто, включая и самого митрополита Макария, так и не заглянул в тексты Соборных постановлений?! Там ведь все черным по белому ясно написано.

Давайте же вместе с Вами, отец Андрей, откроем «Книгу Правил», изданную в богоспасаемом граде Москве в 1893 г . по благословению Святейшего Правительствующего Синода и глянем на Правило Первое Второго Святого Вселенского Константинопольского Собора:

«Святые отцы, собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ Веры трехсот осьминадесяти отцев, бывших на Соборе в Никеи, что в Вифинии, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь евномиан, аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или духоборцев, саввелиан, маркеллиан, фотиниан, и аполинариан».

И в Правиле Седьмом этого же Собора сказано еще раз об аполлинарианах, а именно — о том, как принимать обратно в общение покаявшихся из этой ереси.

И все. Ни о каком осуждении «хилиазма» нет ни слова. Да, без сомнения, Аполлинарий и аполлинариане — еретики, осужденные Вселенским Собором, но с чего Вы взяли, что осуждены они были за «хилиазм»?

А ведь узнать о том, за что конкретно был осужден Аполлинарий, совсем не сложно. Надо только в этой же «Книге Правил» открыть Правило Первое Шестого Вселенского Константинопольского Собора, в котором все и разъясняется. Перечисляя осужденные прежними Вселенскими Соборами ереси, святые отцы Шестого Вселенского Собора подтверждают и осуждение Аполлинария, «который нечестиво изрыгнул, аки бы Господь приял тело без души и ума: сим образом такожде вводя помышление, аки бы спасение соделано для нас несовершенное». То есть, фактически, Аполлинарий отрицал крестную жертву Христа и наше спасение через Него. Где тут Вы, а так же владыка Аверкий и митрополит Макарий нашли хилиазм — мне не понять. Объясните, глупому.

Так же, как не понять, откуда взялась у митр. Макария мысль, будто именно для осуждения «заблуждений еретика Аполлинария» и его «учения о тысячелетии Христовом», Второй Вселенский Собор «внес в самый Символ Веры слова о Христе: «Его же царствию не будет конца»?!

Один из известнейших русских богословов, А.В. Карташов подробно рассматривает деяния Второго Вселенского Собора6. По его мнению (опирающемуся, впрочем, на документы той эпохи и на работы других известных богословов): «Догматических вопросов на соборе не подымалось. Констатировано было только осуждение (канон I) евномиан или аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или пневматомахов, савеллиан, маркеллиан, фотивиан, аполлинаристов. И конечно, вновь подтверждена никейская вера».

Деяния Собора (по сохранившемуся резюме доклада собора, сделанного императору) заключались в том, что «восстановили взаимное согласие; издали краткие вероопределения (suntomou oroux), в которых утвердили 1) веру никейских отцов, 2) осудили явившиеся после них ереси и 3) установили для церковной дисциплины каноны, и просили императора все это утвердить письменным декретом»7.

Карташев считает маловероятным, что внесение в Символ Веры слов «Его же царствию не будет конца» произошло на Втором Вселенском Соборе: «Символ этот довольно рано (VI в.) приобрел на практике, без всякой формальной санкции, название Никео-Цареградского. Таким названием внушалась мысль, будто он издан II Вселенским собором, на что собор этот не был уполномочен. Ни самим собором ( 381 г .) и никем из его участников и современников этот Символ Веры II собору не приписывался. B специальной литературе эта отрицательная сторона выяснена неопровержимо»8.

Что же касается того, по какой причине эти слова внесли в Символ Веры и против какой ереси они были направлены, то А.В. Карташов об этом пишет так: «A после богословского бреда Маркеллова о рождении Сына в один из «эонов» здесь утверждено рождение Сына раньше всех «эонов» («прежде всех век»). И против тех же гностических фантазий Маркелла о конце эона Сына утверждено: «Его же царствию не будет конца».

То есть, добавление к Символу Веры было вызвано не ересью Аполлинария, а ересью Маркелла, учившего о рождении Господа не по православному (не «прежде всех век», а в «один из веков») и о конечности Его Царства.

Итак, из всего вышесказанного ясно, что митрополит Макарий (Булгаков), а вслед за ним и все, доверившиеся его авторитету, ошибочно считали, что учение о Тысячелетнем Царстве Господа на земле осуждено Вселенскими Соборами, как ошибались и в том, что против Аполлинария были приняты добавления к Символу Веры. Это ошибочное мнение широко распространилось, так как священнослужители учились по написанному митр. Макарием учебнику.

А для опровержения этого ложного мнения достаточно было заглянуть в «Книгу Правил».

СВИДЕТЕЛЬСТВА И СВИДЕТЕЛИ

Теперь, убедившись в том, что учение о Тысячелетнем Царстве не было осуждено Церковью как ересь, посмотрим, на кого опираетесь Вы, вслед за митрополитом Макарием (Булгаковым) в своих ошибочных утверждениях.

В уже неоднократно приводимой цитате из вл. Макария указаны те, кого он считает своими предтечами в осуждении «хилиазма»: «Другие учители Церкви в то же время прямо восставали против учения о хилиазме, каковы: Каий, пресвитер римский; св. Дионисий Александрийский; Ориген; Евсевий Кесарийский; Тихон Африканский; Василий Великий; св. Григорий Богослов; св. Епифаний; бл. Иероним; Филастрий и бл. Августин...» Из этих лиц выделим святых Василия Великого, Григория Богослова, Епифания Кипрского, речь о них пойдет позже, сейчас же поближе взглянем на «учителей Церкви», свидетелей «истинности» личного мнения митр. Макария о Тысячелетии Христовом.

«Кай, пресвитер римский», жил во II веке по Р.Х. В.В. Болотов называет его «ученым римским пресвитером», имевшим диспут в Риме с еретиком-монтанистом Проклом9. В полемическом запале Кай написал книгу, в которой подвергал критике не только еретиков-монтанистов, но и сам Апокалипсис, отрицая при этом авторство св. Апостола Иоанна Богослова и приписывая составление последней книги Священного Писания некоему Коринфу, проповедуя, тем самым, взгляды других еретиков — алогов. Святой Ипполит, епископ Римский написал по этому поводу «Главы против Кая»10.

Таким образом, «пресвитер Кай» боролся вовсе не с «хилиазмом», а с Откровением св. Иоанна Богослова. Именно поэтому о нем и упоминает еп. Евсевий Кесарийский11.

Ведь он, еще один свидетель митр. Макария, безкомпромиссный борец с «хилиазмом», боролся не столько с учением о Тысячелетии, сколько с Апокалипсисом св. Иоанна Богослова. Когда св. равноапостольный император Константин поручил ему написать Библейский канон (список книг, включенных в Священное Писание), то епископ Евсевий попросту выкинул из этого списка Откровение.

Мало того, В.В. Болотов называет еп. Евсевия «приверженцем Ария»12. А.И. Бриллиантов называет его в числе трех «упорных сторонников Ария», подвергшихся отлучению Антиохийского Собора, который был непосредственно перед I Вселенским Собором13. Евсевий был врагом отца Православия св. Афанасия Великого и судил этого святого на Тирском Соборе в 335 г . Английский церковный историк Робертсон пишет об этом: «[Св.] Афанасий явился во главе 50 епископов и готов был занять свое место, но ему было повелено председателем собора Евсевием Кесарийским стоять как лицу обвиняемому. На это один из египетских епископов Потаммон, высоко славившийся своей святостью, будто бы обратился к Евсевию с такой речью: «Неужели ты будешь сидеть, когда невинный Афанасий будет судиться пред тобою? Помни, как ты был моим соузником во время гонения. Я лишился одного глаза за истину, — какими же уловками ты вышел невредимым?»14

По существу, это обвинение еп. Евсевия в сотрудничестве с гонителями христиан.

Дюшен в своем труде пишет о Евсевии: «Арий и его сторонники, как некогда Ориген, решились покинуть Египет, перешли в Палестину и остановились в Кесарии. Опять-таки, как и Ориген, они встретили здесь хороший прием. Уже несколько лет во главе этой церкви находился ученый Евсевий. ... В сущности, он держался арианского образа мыслей; но насколько Арий был откровенен и ясен в речах, настолько кесарийский епископ обладал искусством облекать свои мысли в изменчивый и расплывающийся образ выражения, говорить много, чтобы не сказать ничего»15.

Кроме этого, еп. Евсевий Кесарийский был иконоборцем. Иконоборческий «собор» 754 г . упоминает его, как «отца церкви», запрещавшего употребление икон — «изображений низменного еллинского искусства»16. Это высказывание подхватили впоследствии все жидовствующие.

Итак, епископ Евсевий Кесарийский — отлученный собором полуарианин, иконоборец, подозреваемый в сотрудничестве с гонителями.

Ориген, на которого в своем учебнике, как на противника «хилиазма», ссылается митрополит Макарий (а вслед за ним и Вы), был анафемствован как «возобновивший еллинския басни, и прехождения и превращения некоторых тел и душ, паки нам представивших на позор в сонных мечтаниях блуждающего ума, и противу воскресения мертвых нечестиво и нездравомысленно восстававший» (см. Правило первое Шестого Вселенского собора). То есть — за учение о переселении душ и отрицание воскресения мертвых!

Оказывается, не «хилиазм» осужден на Вселенском Соборе, а его противник Ориген!

И этого еретика, как и полуарианина еп. Евсевия Кесарийского, митрополит Макарий называет «учителями церкви» («Другие учители Церкви в то же время прямо восставали против учения о хилиазме...»).

Называет митр. Макарий среди противников учения о Тысячелетии и св. Дионисия Александрийского. Не отрицая его святости, хочу указать лишь на то, что он был учеником Оригена и потому унаследовал оригеновский аллегоризм в толковании Св. Писания и отвергал св. Апостола Иоанна Богослова как автора Апокалипсиса. Поэтому многие свои взгляды св. Дионисий основывал не столько на церковном предании, сколько «на воззрениях, принадлежавших собственно оригеновской школе», балансируя, зачастую, на грани арианства. Св. Василий Великий о св. Дионисии писал следующее17: «Мы удивляемся не всему, что написал этот муж, а иное и вовсе отвергаем; ибо он, насколько мы знаем, впервые рассеял семена этого нечестия, наделавшего ныне так много шума, — говорю об учении аномиев. Но виною этого, как я думаю, было не превратное убеждение, а слишком сильное желание оспорить Савеллия. Обыкновенно я уподобляю его садовнику, который начинает выпрямлять кривизну молодого деревца и, не соблюдая умеренности в разгибе, не останавливается и в средине и перегибает ствол в противоположную сторону. Нечто подобное нахожу я и у Дионисия. В сильной борьбе с нечестием Ливиянина чрезмерным своим ревнованием, сам того не замечая, вовлечен он был в противоположное зло. Ему достаточно было бы сказать только, что Отец и Сын — не одно и то же Лицо, и удовольствоваться такою победой над хулителем. Но он, чтобы со всей очевидностью и избытком одержать верх, утверждает не только разность ипостаси, но и разность сущности, постепенность могущества и различие славы. А от сего произошло то, что одно зло обменял он на другое и сам уклонился от правого учения. Таким образом, он даже разногласит с самим собою в своих сочинениях: то отвергает единосущие, потому что противник худо воспользовался этим понятием, когда отрицал Ипостаси; то принимает оное, когда защищается против своего соименника. Сверх же сего и о Духе употребил он речения менее приличные Духу: исключает Его из поклоняемого Божества и сопричисляет к какому-то дольнему, тварному и служебному естеству. Таков-то сей Дионисий!»

Поэтому можно ли полагаться на суждения св. Дионисия (который, подобно Каю, в пылу борьбы с одной ересью впадает в другую и даже исключает, как видно из слов св. Василия, Св. Духа из состава Св. Троицы) в вопросах богословия, тем более, что и этот свидетель митр. Макария (Булгакова) боролся не с «хилиазмом», а с Апокалипсисом?

Что касается Тихона Африканского, то о нем неизвестно ничего значительного, «чтобы можно было разговаривать о нем как об историческом лице, могущем противостоять или противоречить в обсуждаемом вопросе ... сам митр. Макарий, называя его, ссылается на Геннадия: «см. о нем у Геннадия». В связи с этим невольно приходится удивляться приемам м. Макария для набора имен в качестве своих сторонников...

...Далее в перечне митр. Макария идут три имени западных отцов, которых он таким же образом и таким же своим «приемом» зачисляет в своих сторонников против «хилиазма». Имена эти не имеют для нас существенного значения, и поэтому мы, чтобы не затягивать и без того большое изложение, не будем рассматривать их. Будучи западными, они имеют лишь лунный свет и лишь заходящий отблеск восточного солнца. О наиболее значительном из них бл. Иерониме В.В. Болотов замечает: «Иероним, который своим значением весьма немало обязан тому, что был учеником восточных богословов...»18, что вполне можно читать без слов "весьма немало"»19.

Итак, те «свидетели» митр. Макария (Булгакова), о которых сказано выше, либо ни о чем не свидетельствовали (Тихон Африканский), либо восставали не против учения о Тысячелетии, а против Апокалипсиса св. Апостола Иоанна Богослова в целом, будучи притом еретиками, осужденными Вселенским собором (Ориген) или близкими к ереси арианства (еп. Евсевий Кесарийский и св. Дионисий Александрийский).

Теперь обратимся к тем святым отцам, которые действительно выступали против хилиазма, и причем, именно против хилиазма Аполлинария. Начну с цитат, которые Вы, о. Андрей, должны были бы привести в своей статье, но почему-то этого не сделали, предпочтя им многословные, но не всегда относящиеся к сути нашего диспута цитаты из Св. Писания.

Василий Великий в письме к западным епископам писал об Аполлинарии: «Он наполнил вселенную своими сочинениями, не вняв осуждению того, который говорит: «Хранися творити книги многи» (Еккл. 12, 12). А во множестве, без сомнения, как допущено им много и ошибок, — ибо возможно ли при многословии избежать греха (Притч. 10, 19)? — так, есть у него и богословские рассуждения, основанные не на доказательствах из Писания, но на человеческих началах; есть у него рассуждения о воскресении, сложенные баснословно или, лучше сказать, — по-иудейски, — в которых говорит, что опять возвратимся к подзаконному служению, опять будем обрезываться, субботствовать, воздерживаться от яств, приносить Богу жертвы и поклоняться во храме иерусалимском и, кратко сказать, из христиан сделаемся совершенно иудеями. Что же может быть смешнее этого? Вернее же сказать, что может быть более сего чуждым Евангельскому учению? Потом и сочинение о воплощении произвело столько смятения в братстве, что немногие уже из читавших сие сочинение сохраняют в себе первоначальный отпечаток благочестия. Многие же, вняв нововведениям, обратились к вопросам и к спорным исследованиям о сих бесполезных речениях»20.

В письме к трем египетским епископам в изгнании св. Василий Великий пишет об аполлинариевском хилиазме: «Блаженное упование, предоставленное жившим по Евангелию Христову, осмелился он толковать так низко и грубо, что превратилось оно в бабьи басни и иудейские сказания. Снова обещается возобновление храма, соблюдение подзаконного служения, и опять архиерей преобразовательный после Архиерея истинного, жертва за грехи — после Агнца Божия, вземлющего грех мира, частные крещения после единого крещения, пепел юнчий, кропящий Церковь, через веру во Христа «не имущу скверны или порока, или нечто от таковых» (Еф. 5, 27), очищение от проказы после освобождения от страдательности в воскресении, приношение ревнования (Числ. 5, 18), где ни женятся, ни посягают; хлебы предложения после Хлеба, сошедшего с небес, горящие светильники после истинного Света, одним словом: если ныне «закон заповедей упразднен учением» (Еф. 2, 15), то явно, что тогда учения Христовы будут заменены законными предписаниями... Посему умоляю вас, как сведущих врачей, умеющих с кротостью вразумлять противящихся, чтобы сделали вы опыт и привели его к церковному благочинию, и внушили ему презрение к многословным сочинениям... (ибо) невозможно при многословии избежать греха. С твердостью же предложите ему догматы православия, чтобы и исправление его сделалось явным, и раскаяние стало известно братиям его»21.

Так же и св. Григорий Богослов в первом послании к пресвитеру Каледонию пишет против Аполлинария (в основном, против его христологической ереси, осужденной Вселенским собором, и только одна фраза в его письме касается аполлинариева хилиазма): «О, если бы отсечены были от нас те, которые возмущают вас и вводят новое иудейство, новое обрезание и новые жертвы!»22

Называет митр. Макарий среди противников «хилиазма» и св. Епифания Кипрского, современника св. Василия Великого и св. Григория Богослова. Действительно, рассматривая ересь аполлинариан в «Панарие»23 св. Епифаний в самом конце обличения еретического учения Аполлинария о вочеловечении Спасителя касается и его учения о хилиазме: «Другие же говорили, что старец [Аполлинарий], высказывал, что будто в первое воскресение мы совершим тысячелетний период, в который будем жить так же, как и ныне, например, соблюдая закон и другое все, что употребляется теперь в мире, то есть будем причастны браку, обрезанию и иному подобному. Мы не совсем верим тому, чтобы он этому учил; но некоторые утверждали, будто он это высказывал. Впрочем, что об этом тысячелетии написано именно в Апокалипсисе Иоанна и что эта книга пользуется доверием у весьма многих, притом благочестивых, это несомненно. Но весьма и многие, читающие эту книгу (при том благоговейные, сведущие в предметах духовных и духовно изложенное в ней принимающие за истинное), признаются, что это должно быть изъясняемо с глубоким пониманием смысла, ибо там не только это сказано в глубоком смысле, но и многое другое. Но в настоящее время я лишь кратко касаюсь этого в своей речи для напоминания, дабы благочестивые знали, что у всякого желающего переступать пределы святой Божией Церкви и Предания пророческого и Апостольского, надежду веры и учения, разум от одного неважного предположения и краткого слова, по необдуманности и, может быть, уклонению от последовательности мышления, может обратиться к великому пустословию, скользким предположениям, несообразным и странным изысканиям и «родословиям бесконечным» (1 Тим. 1, 4). Что учение [Аполлинария] о тысячелетнем периоде очень неосмысленно и нуждается в обсуждении, это ясно каждому обладающему смыслом, так что таковая мудрость и таковое предположение не нуждается даже в исследовании. Ибо если мы воскреснем для того, чтобы снова обрезываться, то на каком основании мы прежде не приняли обрезания? В таком случае для этого более нас необходимыми являются издавна признавшие совершенство его и предвосхитившие совершенство в сей жизни у будущего совершенства. Но к чему же тогда сказанное у Апостола: «Если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа» и «оправдывающие себя законом отпали от благодати» (Гал. 5, 2 и 5, 4)? ... Закон [т.е. Ветхозаветный закон Моисеев. — В.М.] никого не привел к совершенству, а между тем нам повелевают соблюдать его по воскресении. Святой закон, от Господа данный через Моисея, «был для нас детоводителем ко Христу» (Гал. 3, 24): как много низший (для) людей усовершившихся, он имел поручение приводить к совершеннейшему. Когда же пришел совершенный Христос и Владыка, то Он принял от руки детоводительствовавшего закона детоводимых — то есть Церковь, состоящую из верных, как бы святую деву; и тогда мы через закон-пестуна познали Того, Кто больше закона, то есть Совершителя Иисуса. После этого как не покажется следствием скудоумия и простоты учение говорящих, будто после усовершения, данного Христом, снова настанет нужда в детоводителе, чтобы нам возвратиться к «началу письмен и учения и возложения рук» (Евр. 6, 2), согласно написанному? Между тем апостол ясно говорит нам: все «обветшавающее и состаревающееся близко к уничтожению» (Евр. 8, 13), что сказано о Ветхом Завете и законоположении; «с переменой, — говорит он, — священства необходимо быть перемене и закона» (Евр. 7, 12). Если же Ветхий Завет переменён (отменён) и установлен новый (Евр. 7, 12, 18), то кто столь дерзновенно снова вводит для нас в употребление ветхий, прелагая новый в ветхость, уготовляя отпадение от благодати и пытаясь отвратить нас от плода заслуг Христовых?»24.

Так вот, о. Андрей, Аполлинарий действительно проповедовал хилиазм (хотя и не за это был осужден Вселенским собором), а святые, процитированные выше, действительно «восставали» против его учения о хилиазме. Но против чего конкретно? Против «отпадения от благодати» (от Нового завета) и возвращения к закону (Ветхому завету), против проповеди обрезания, субботствования, приношения храмовых ветхозаветных жертв — иными словами, против отказа от плодов Христовой голгофской жертвы и «введения нового иудейства»! И не против учения о Тысячелетии вообще25, а конкретно, против аполлинариева иудейского хилиазма, который являлся прямым следствием его ереси, отвергающей, как видно из «Книги правил», спасение через Голгофскую жертву Христову. Аполлинарий, считая что «спасение соделано для нас несовершенное», считает необходимым возврат к Ветхому Завету (закону) в воспринятом им иудейском хилиазме.

Иудейский — вульгарный — хилиазм отличается чувственностью и стремлением к земному благополучию, стремится к построению на земле не Христова царства (хотя бы по той причине, что иудеи не приняли Христа), а безбожного царства земного благополучия во главе с ожидаемым ими машиахом, который восстановит Иерусалимский храм и ветхозаветные иудейские обряды (в том числе, невозможное без Храма жертвоприношение) в полном объеме. Иудейский хилиазм неотрывен от каббализма, как учения, отвергающего личностного Бога и проповедующего пантеизм и гуманизм, напрямую ведущие к царству антихриста26.

В средние века иудейский хилиазм стал идеологической основой многочисленных еретических движений (павликиане, богомилы, катары, анабаптисты и пр.)27. Ныне эти течения представлены, прежде всего, иеговизмом.

В новое время «творцы катастроф» перестали прикрываться именем Бога. О том, что атеистические социальные теории ХХ века имели своей основой иудейский хилиазм, писал еще С.Н. Булгаков: «При общей секуляризации жизни, отличающей новую историю, секуляризовался и старый иудейский хилиазм и в этой секуляризованной форме превратился в социализм ... В основе социализма как мировоззрения лежит старая хилиастическая вера в наступление земного рая (как это нередко и прямо выражается в социалистической литературе) и в земное преодоление исторической трагедии»28. Так что коммунистическое учение сына раввина К. Маркса было рецидивом именно иудейского хилиазма, как впрочем, и германский национал-социализм с его «тысячелетним рейхом».

Таким образом, свв. Василий Великий, Григорий Богослов и Епифаний Кипрский выступали не против православного учения о Тысячелетнем Царстве Христовом на земле, а против иудейского хилиазма, который отличается от учения о Тысячелетии прежде всего тем, что в нем отсутствует Сам Христос-Спаситель, а на Его место ставится человек (учение гуманизма), высшим выражением которого является мошиах-антихрист, выдающий себя за Бога, создающий свое трехлетнее царство зверя с восстановлением Иерусалимского храма и иудейских обрядов.

СВЯТЫЕ ОТЦЫ О ТЫСЯЧЕЛЕТИИ

Можно ли считать, не похулив при этом св. Папия Иерапольского, св. Иустина Мученика, св. Иринея Лионского, св. Ипполита, св. Мефодия, что они проповедовали именно такое, иудейско-аполлинариево учение? Не будем ничего утверждать голословно, а посмотрим, что же говорили сами эти святые о Царстве Христовом на Земле.

Св. Папий Иерапольский (примерно 60-135 гг. по Р.Х.), автор труда «Изъяснение Господних изречений», от которого, к сожалению, сохранились лишь незначительные отрывки, был, как говорил св. Ириней Лионский, «слушателем Иоанна, товарищем же Поликарпа, древний муж»29 — т.е., учеником Апостола Иоанна Богослова30. Сам св. Папий писал, что он «заботливо расспрашивал об учении старцев [т.е. Апостолов], например, что говорил Андрей, что Петр, что Филипп, что Фома или Иаков, что Иоанн или Матфей либо кто другой из учеников Господа...» Как пишет еп. Евсевий (хотя, по своему обыкновению, при этом кощунствует над святым), св. Папий «по неписанному преданию ... передает некоторые неизвестные притчи и наставления Спасителя и нечто близкое к баснословию, например, говорит, что по воскресении мертвых наступит царство Христово на этой самой земле, телесно, и будет продолжаться тысячу лет»31.

Отметим только, что св. Папий говорил это не от себя, а со слов Апостола Иоанна Богослова, учеником которого был.

Теперь посмотрим, каково было учение о Тысячелетии у св. Иустина Философа и Мученика, проповедника и апологета христианской веры от Палестины до Рима, слава которого от Господа была велика во всей древней Церкви. Даже еп. Евсевий, этот древний насмешник над святыми, почтительно писал о св. Иустине: «Сочинения этого мужа так уважаемы были древними, что слова его приводит [св.] Ириней»32. «Всякий, кто может возвещать истину и не возвещает, будет осужден Богом», — говорил св. Иустин. И именно этого святого мужа митр. Макарий (Булгаков) записал в проповедники «ереси хилиазма».

Вы же, о. Андрей, приписываете (хотя и ссылаясь на авторитет о. Серафима Роуза — см. приложение к Вашей статье, которое Вы просили обязательно опубликовать) Иустину Мученику то, чего он никогда не говорил. «Упоминаемым здесь тысячелетним Царствием на земле прежде второго Христова пришествия Церковь всегда считала самое себя: она подлинное Царство Небесное, но существующее посреди мира, которому еще надлежит погибнуть. Подобное мнение отражено уже в первой половине II века у св. Иустина Философа в «Диалоге с Трифоном-иудеем» 80, 2» — пишет о. Серафим (Роуз) в своей работе «Вкус истинного православия» (впрочем, ссылаясь, в свою очередь, на западного отца — бл. Августина), не приводя, однако, в подтверждение своих слов, цитат из указанного сочинения св. Иустина Мученика.

Если же мы обратимся к самому первоисточнику, т.е., к труду св. Иустина «Диалог с Трифоном-иудеем», то прочтем там совершенно противоположное тем словам, которые Вы и о. Серафим (Роуз) приписываете святому:

«- Я говорил тебе, государь мой, — отвечал на это Трифон, — что всячески стараешься обезопасить себя, строго следуя Писаниям. Скажи же, истинно ли вы признаете, что это место Иерусалима будет возобновлено, и надеетесь ли, что народ ваш соберется и будет блаженствовать со Христом, вместе с патриархами, пророками и уверовавшими из вашего рода, равно как и с теми, которые сделались нашими прозелитами прежде пришествия вашего Христа? Или ты прибег к такому признанию для того, чтобы оказаться победителем в этом споре?

- Я не так несчастен, Трифон, — отвечал я [св. Иустин Мученик. — В.М.], — чтобы иное говорить, нежели что думаю. Я тебе и прежде объяснял, что я и многие другие признают это, как и вы совершенно уверены, что это будет. Впрочем, как я тебе говорил, есть многие из христиан с чистым и благочестивым настроением, которые не признают этого. А что касается тех, которые только носят название христиан, а в самом деле суть безбожные и нечестивые еретики, то я показал тебе, что они учат совершенно богохульному, безбожному и безумному. Но чтобы вы знали, что это не при вас только говорю, я изложу, сколько дозволят мне силы мои, в книге всю нашу беседу; в ней я помещу те же самые мысли мои, которые высказываю и перед вами. Ибо я желаю следовать не человекам или человеческим учениям, но Богу и Его учению. Если вы встретитесь с такими людьми, которые называются христианами, а этого не признают и даже осмеливаются хулить Бога Аврамова, Бога Исаакова и Бога Иаковлева, не признают воскресения мертвых и думают, что души их тотчас по смерти берутся на небо, то не считайте их христианами... А я и другие здравомыслящие во всем христиане знаем, что будет воскресение тела и тысячелетие в Иерусалиме, который устроится, украсится и возвеличится, как объявляют то Иезекииль, Исаия и другие пророки»33.

Итак, объясните мне, откуда о. Серафим (Роуз) и Вы, батюшка, взяли, что св. Иустин Философ и Мученик подразумевает здесь под тысячелетним царством Церковь? Укажите цитату, будьте добры.

Кроме того, Вы пишете в своей статье: 1) «Св. Иустин Философ, как и другие авторы, высказывал лишь догадку, что Апокалипсис говорит о том, что «верующие в нашего Христа будут жить в Иерусалиме тысячу лет», и после этого наступит «всеобщее и вечное воскресение всех вместе», а затем — Страшный Суд...», и 2) «Совсем уж сектантским духом веет, например, от категорического утверждения одного из авторов-хилиастов из № 1/2007 о том, что те, кто не верит в «тысячелетнее Царство Господа на земле», — и не войдут в него».

Должен сказать, что приведенные выше слова св. Иустина полностью опровергают как первое, так и второе Ваши высказывания. Из них видно, что он вовсе не «высказал лишь догадку», как ошибочно считаете Вы, а совершенно твердо уверен, что те христиане, которые «этого не признают» («этого» — перечисленного в ответе святого) — «то не считайте их христианами». Поэтому и «автор-хилиаст из №1/2007» пишет в полном соответствии с тем, чему учил св. Иустин Мученик. А, кроме того, ведь если кто-то не верит в тысячелетнее Царство Господа на земле, то понятно, что без веры он туда и не войдет. Какие могут быть в этом сомнения?

Следующий святой, которого митр. Макарий записал в «хилиасты», — св. Ириней, епископ Лионский (II в.), священномученик, любимый ученик св. Поликарпа Смирнского (ученика Апостола Иоанна Богослова) поставленный от него во епископы, ревнитель и столп православия древней Церкви, обличитель всех ересей, отец и учитель Вселенской Церкви. Обличил папу римского Виктора, когда тот «отлучил» Восточные православные Церкви и привел его в смирение. Непрерывно боролся с различными ересями, потрясавшими Церковь, написал сочинение «Пять книг против ересей»34. Восстановил истину о числе 666, когда оно было повреждено переписчиками. Свое учение о Тысячелетии изложил в книге «Против ересей» (кн. V, гл. 32-36). В связи с тем, что полное изложение этих глав займет практически весь журнал, приведу лишь основные цитаты.

«Поскольку мысли некоторых увлекаются еретическими речами и они не ведают распоряжений Божиих и таинства воскресения праведных и царства, которое есть начало нетления и через которое достойные постепенно привыкают вмещать Бога, то необходимо сказать, что праведные должны сперва, воскресши для лицезрения Бога, в обновленном создании получить обещанное наследие, которое Бог обещал отцам, и царствовать в нем, а потом настанет Суд»35.

«Поэтому идя на страдание, чтобы благовествовать Аврааму и сущим с ним открытие наследия, (Христос), держа чашу, благодарив и выпив из нее, и дав ученикам, сказал им: «Пейте из нее все; ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, которая за многих изливается во оставление грехов. Сказываю же вам, что отныне не буду пить от произрастения сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего» (Мф. 26, 27-29). Так Он Сам обновит наследие земли и восстановит таинство славы сынов Своих, как Давид говорит: «Он обновил лице Земли» (Пс. 103, 30). Он обещал пить от произрастения виноградного вместе со Своими учениками, показывая и то и другое, — и наследование земли, на которой пьется новое произрастение виноградное, и плотское воскресение учеников Его. Ибо новая плоть воскресающая, она же получает и чашу новую. И Он не может представляться пьющим от произрастения виноградного, когда Он вместе со Своими (учениками) находится в пренебесном месте; имеющие Его опять не могут быть без плоти, ибо плоти, а не духу свойственно питие, получаемое из винограда»36.

«И еще Он говорит: "И всякий, кто оставит земли свои, или дом, или родителей, или братьев, или детей ради Меня, получит во сто крат в сем веке и наследует в будущем жизнь вечную" (Мф. 19, 29, Мк. 10, 29-30). Ибо что такое сторичное воздаяние в сем веке за сделанные бедным обеды и ужины? Это имеет место во времена царства — то есть в седьмой день освященный, в который Бог почил от всех дел Своих, который есть истинная суббота праведных, когда они не будут делать ничего земного, но будут иметь трапезу, уготованную Богом, доставляющим им всякие яства»37.

«То же значение содержит в себе и благословение Исаака, которым он благословил младшего сына, говоря: "Вот запах моего сына, как бы запах полного поля, которое Господь благословил", — поле же есть мир, — и потому прибавил: "даст тебе Бог от росы небесной и от тука земного множество пшеницы и вина. И послужат тебе народы, и поклонятся тебе князья, и ты будешь господином брата твоего, и поклонятся тебе сыновья отца твоего. Кто проклянет тебя — будет проклят; а кто благословит тебя — будет благословлен" (Быт. 27, 27-29). Если кто не будет понимать это в отношении к предопределенному царству, то впадет в великое противоречие и несообразность, как это случилось с иудеями, запутавшимися во всякой несообразности. Ибо не только в этой жизни народы не служили сему Иакову, но и после благословения он, отправившись (из своего дома), служил своему дяде сирийцу Лавану двадцать лет; и не только не сделался господином брата своего, но и поклонился Исаву, брату своему, когда возвратился из Месопотамии к отцу, и принес ему многие дары. Кроме того, каким образом наследовал он множество пшеницы и вина, когда по причине голода в земле (обитания), в которой жил, переселился в Египет и покорился фараону, царствовавшему тогда в Египте? Итак, вышеприведенное благословение бесспорно относится ко временам царства, когда будут царствовать праведные, восстав из мертвых; когда и тварь обновленная и освобожденная будет плодоносить множество всяческой пищи от росы небесной и от тука земного. Так и пресвитеры, видевшие Иоанна, ученика Господня, сказывали, что они слышали и от него, как Господь учил о тех временах и говорил: "Придут дни, когда будут расти виноградные деревья, и на каждом будет по десяти тысяч (тьма) лоз, на каждой лозе по десяти тысяч (тьма) веток, на каждой ветке по десяти тысяч (тьма) прутьев, на каждом пруте по десяти тысяч (тьма) кистей и на каждой кисти по десяти тысяч (тьма) ягодин, и каждая выжатая ягодина даст по двадцати пяти метрет вина»38.

Отметим, что именно над этими словами39 Господа кощунствовал еп. Евсевий в своей «Истории», затем А. Сидоров в своей «Патрологии», и, наконец, Вы повторили их слова в своей статье: «Первый церковный историк еп. Евсевий Кесарийский о св. Папии Иерапольском, от которого его ученик, св. Ириней Лионский, перенял хилиастические представления, писал, что он (Папий) «передает... некоторые странные притчи Спасителя и кое-что скорее баснословное. Так, например, он говорит, что после воскресения мертвых будет тысячелетнее и плотское Царство Христово на этой самой земле. Я думаю, — пишет Евсевий, — что он плохо истолковал апостольские слова и не понял их прообразовательного и таинственного смысла, ибо был ума малого. Это явствует из его книг, хотя большинство церковных писателей, живших после него, очень уважали его как писателя старого и мнения его разделяли, например Ириней и другие».

«Св. Ириней, действительно, передает некоторые хилиастические представления Папия, в частности, что в будущем тысячелетнем Царстве Христовом земля поразит людей своим необычайным плодородием: на виноградных деревьях будет по 10000 веток, на каждой ветке — по 10000 прутьев, на каждом пруте — по 10000 кистей и т. д. (Против ересей V, 33, 3-4). Оценка Евсевия, при всей ее резкости, имеет в данном случае определенные основания. Папий, вероятно, вряд ли обладал достаточно тонким критическим чутьем, так как в своем произведении смешивал подлинно церковное Предание с различными апокрифическими "преданиями". Быть может, именно по этой причине сочинение Папия [«Истолкование Господних изречений»] исчезло из круга церковного чтения: соборное веросознание Церкви не могло принять многое в нем и, избегая ненужных искушений, оставило его забытым» (А. Сидоров, «Курс патрологии», М., 1996).

Осужденный собором полуарианин Евсевий и «богослов» Сидоров удовлетворены тем, что целенаправленно уничтожена книга св. Папия, содержавшая подробности жизни и проповеди Апостолов и Самого Христа, полученные святым от Апостолов и их учеников! Да и чего там жалеть, ума-то святой был «малого»! Все «не так понял». Вспомните, как Андрей Кураев изголялся в свое время над старцем Николаем (Гурьяновым), обвиняя его в «малоумии»: «Мы знаем, что бывает и ослабление ума, бывает, что человек начинает жить в каких-то своих грезах, будучи не в состоянии адекватно воспринимать происходящее вокруг него... Я боюсь, что, хотя бы временами отец Николай не миновал этого»40.

И Вы, отец Андрей, оказались в одной кампании хулителей святых: вместе с Евсевием Кесарийским, А. Сидоровым и А. Кураевым. И не только с ними, но и еще с одним известным библейским персонажем, также не поверившем словам Господа: «Об этом и Папий, ученик Иоанна и товарищ Поликарпа, муж древний, письменно свидетельствует в своей четвертой книге, ибо им составлено пять книг. Он присовокупил следующее: «Это для верующих достойно веры. Когда же Иуда предатель не поверил сему и спросил, каким образом сотворится Господом такое изобилие произрастений, то Господь сказал: "Это увидят те, которые достигнут тех [времен]"»41.

Таковы, о. Андрей, последствия Вашего бездумного и доверчивого следования «церковным авторитетам». Задумайтесь о том, куда они следуют, и куда, вслед за ними, можете попасть и Вы.

Однако продолжим внимать поучениям священномученика Иринея: «И еще так говорит: «Так говорит Господь: соберу израильтян от всех народов, где они рассеяны, и освящусь в них в виду сынов народов; и будут жить на своей земле, которую Я дал рабу Моему Иакову; и построят домы, и насадят винограды, и будут жить на ней в надежде, когда Я подвергну суду всех, поносивших их, которые живут кругом их; и познают, что Я — Господь Бог их и Бог отцов их" (Иез. 28, 25-26)»42.

«Исаия возвестил и время, когда это будет: «И я сказал, — говорит он, — доколе, Господи? — До тех пор, пока не опустеют города, так что не будут обитаемы, и домы будут без людей, и земля останется пустою. И после сего Бог продолжит нас, людей, и оставшиеся умножатся на земле» (Ис. 6, 11-12)»43.

Примечательно, что текст т.н. Синодальной Библии в этом месте совершенно испорчен переводчиками Библейского общества в XIX веке. Цитирую по Синодальному изданию Толковой Библии: «И сказал я: надолго ли, Господи? Он сказал: доколе не опустеют города, и останутся без жителей, и домы без людей, и доколе земля эта совсем не опустеет. И удалит Господь людей, и великое запустение будет на этой земле. И если еще останется десятая часть на ней и возвратятся, и она опять будет разорена44; но как от теревинфа и как от дуба, когда они и срублены, остается корень их, так святое семя будет корнем ея» (Ис. 6, 11-13).

То же место по Геннадьевской (Острожской) Библии: «И рекохъ доколе Господи, речеже. Донде же опустеют грады невселением, и домове небытием человечим, и земля останется пуста. И посемъ удалит Бог человеки, и оставшии на земли умножатся. И еще на ней есть десятины пол ина. И паки будетъ на собрание, яко дуб и желудь егда испадетъ из люски своея. Племя свято устояние его».

Как видим, в Геннадьевской Библии нет никаких синодальных «теревинфов» и их «корней». Никаких повторных «разорений» и прочих еврейских штучек с «возвращением» в родные палестины. Будет остаток — «племя свято» — «на собрание», из которого, как дуб вырастает из желудя, умножатся люди на земле. Зато в Синодальном переводе выброшены слова о том, что оставшиеся на земле умножатся.

В связи с этим вопрос: было ли после потопа (а пророк Исаия жил после потопа) такое, чтобы род человеческий оказался удален с лица земли почти полностью, а потом распространился снова из остатка? (Если принять еврейскую версию, где земля — это Палестина, а род человеческий — это евреи, то, конечно было — первый раз «удалились» в Египет, вернулись, их второй раз «удалили» римляне в 70 г . по Р.Х. Теперь ждут проращения из «теревинфовых корней» своего царства зверя.) А если не было, то не означает ли сие, что данное событие, прореченное пророком Исаией, еще только будет?

Но вернемся к словам святого Иринея, который предупреждает: «Если же кто попытается принять за аллегорию такого рода обетования, то не окажутся во всем согласны сами с собой и будут обличены силою тех самых изречений; таковы слова: «Когда опустеют города народов так, что не будут обитаемы, и домы будут без людей, и Земля останется пустой» (Ис. 6, 11). «Ибо вот, — говорит Исаия, — приходит день Господень неисцельный, полный гнева и ярости, чтобы опустошить город, Землю и истребить с нее грешников» (Ис. 13, 9). И еще: «Возьмется нечестивый, чтобы не видеть славы Господа» (Ис. 26, 10). И когда это свершится, «Бог продолжит людей; и оставшиеся умножатся на Земле, и построят домы — и будут жить в них, и насадят винограды — и сами будут есть» (Ис. 6, 12; 65, 21). Ибо все эти и другие (слова) бесспорно сказаны относящимися к воскресению праведных, имеющему быть после пришествия антихриста и истребления всех народов, состоящих под его властью, — в то время праведные будут царствовать на Земле, возрастая от видения Господа и через Него навыкнут вмещать славу Божию, и будут наслаждаться в царстве обращением и общением со святыми ангелами и единением с духовными существами»45.

Словно подводя итог, святой Ириней Лионский пишет: «Итак, Иоанн ясно предвидел первое воскресение праведных и наследие их в царстве земном, согласно с ним и Пророки предсказывают о том. О том же учил и Господь, обещая иметь со Своими учениками новое растворение Чаши в царстве (Мф. 26, 29). И апостол исповедывал, что тварь освободится от рабства тления в свободу сынов Божиих (Рим. 8, 21). И во всем этом и через все открывается Тот же Бог Отец, создавший человека и обещавший отцам наследие земное, изводящий его [из рабства] в воскресение праведных, и исполняющий обетования [Свои] в Царстве Сына Своего, а затем отечески дарующий — то, чего ни глаз не видел, ни ухо не слышало и что не всходило еще на сердце людей, [что приготовил Бог любящим Его] (1 Кор. 2, 9)»46.

Таково подробное и однозначное (а вовсе не «некие догадки, странные притчи и басни», как Вы считаете) учение великих святых Православной Церкви. Я мог бы и дальше множить примеры высказываний уже иных православных святых47 в защиту Тысячелетия Христова, но меня ограничивает объем журнальной статьи. Думаю, что и сказанного достаточно для того, чтобы понять:

учение о Тысячелетии НЕ осуждено как ересь Православной церковью;

великие святые первых веков по Рождестве Христовом, ученики Апостолов, и ученики их учеников, подтверждали истинность этого учения.

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Вы, о. Андрей, задаете мне много вопросов (я бы даже сказал — чересчур много), и, к сожалению, почти все они порождены Вашими собственными фантазиями. Сначала Вы придумываете за «хилиастов» их «учение», а затем опровергаете его (как Вам кажется) с помощью «остроумных» и «неотразимых» вопросов, обнажающих, по Вашему мнению, всю «несуразность» этого учения. При этом, в один вопрос Вы утрамбовываете целую кучу других, постоянно повторяясь и следуя, видимо, вольному полету Вашей писательской мысли, которая, оторвавшись от земли, зачастую отрывается при этом и от логики.

Вопрос 1 . «Разве можно предположить, что все святые вновь возвратятся к земной жизни. Т. е. мы их хотим с небес спустить на землю, причем на землю «старую»! И как же они будут здесь жить? Так, как рисуют иеговисты в своих глянцевых журналах? Тогда получается, что у иеговистов и прочих сектантов в принципе правильное учение, а у нас, православных, только теперь на это открылись глаза?»

Ответ. Во-первых, где и у каких хилиастов Вы прочитали, что «все святые» (Вы даже выделили в своей статье эти слова!) вновь возвратятся к земной жизни? Если бы Вы внимательно прочли мою статью48, то могли бы заметить, что я говорю в ней о воскресении тех, кто не поклонился антихристу, а вовсе не о «всех святых». Нехорошо передергивать.

Дальше можно и не отвечать на этот вопрос, возникший из Вашего ложного посыла49, но на часть вопроса («как будут жить?») я все же отвечу позже, так как Вы повторяетесь в третьем вопросе.

Вопрос 2. «Если царствование Христа на земле будет продолжаться тысячу лет, и в этом царстве будут участвовать все праведники, то разве можно представить, что по истечении тысячи лет это царство сузится до «стана (лагеря) святых», который к тому же будет окружен какими-то «вышедшими на широту земли» несметными полчищами Гога и Магога? Это какой-то «новый Армагеддон» получается... А Христос тоже окажется в окружении (прости, Господи)? Или Он к тому моменту второй раз вознесется на небо, чтобы потом уже прийти со славою, судить всех живых и мертвых?..

Вряд ли Вы станете разделять мнение «известного русского» поэта, прозаика и оккультиста Даниила Андреева, который объяснял появление людей Гога и Магога, враждебных «царству святых», таким образом, что некоторое время на всей земле будет царить добро, но некоторым людям это надоест, добро им опостылеет, и они начнут откуда-то выковыривать зло, и начнется такая своеобразная реакция. Тогда вот вопрос: примут ли некоторые из воскресших святых участие в этой реакции?»

Ответ. Ваш второй вопрос, целиком проистекающий из той же выдуманной Вами посылки, что и первый, будто на земле будут жить «все святые» (судя по вопросу, Вы считаете при этом, что только святые) требует от меня прямо-таки пророческих способностей, которыми я, к счастью, не обладаю. Но кое-что попробую Вам ответить.

Для начала — вопросом на вопрос: если Вы считаете, что Церковь Воинствующая, земная, это и есть Тысячелетнее Царство Господа на земле, то, повторяя Ваши слова, «разве можно представить, что по истечении тысячи лет это царство сузится до «стана (лагеря) святых»... ?»

Но если в Вашем случае представить можно, то почему же невозможно в моем?

Что касается «несметных» полчищ Гога и Магога, то в их появлении нет ничего невозможного. Кроме воскресших святых, которые будут царями у Господа — то есть будут управлять подданными — на земле останутся и эти самые подданные, «умножившиеся» из «остатка», т.е. тех, кто не поклонился антихристу, но пережил Армагеддон — о чем и пишет святой Ириней со ссылкой на пророка Исаию (см. выше). Эти люди и будут населять Тысячелетнее Царство Христово — которым станет весь мир. За тысячу лет человечество может расплодиться до удивления. Например, во времена Рождества Христова в Римской империи жили 50 миллионов человек, а сейчас, две тысячи лет спустя, на той же территории проживает около миллиарда (не смотря на чуму и войны). Понятно, что появятся со временем среди подданных и грешники, ибо «нет человека, который жив будет и не согрешит». Эти грешники после освобождения сатаны соберутся «со всех концов земли» и составят полчища Гога и Магога. Воскресшие святые, — цари и священники — в момент восстания Гога и Магога укроются в «стане святых» — Иерусалиме. То есть, надо различать «Царство» и «стан».

Где окажется Христос — не мне судить. Но думаю, как раз там, где надо.

И зря Вы иронизируете над словами Даниила Андреева. Хоть я не являюсь его почитателем (во всех смыслах — я даже его не читал), однако, мысль его не лишена оснований. Ведь если на небесах среди высших сил Господних нашелся Денница и целая треть ангелов выступила вместе с ним против Бога, если Адам и Ева в Едеме нарушили Божию заповедь, то почему Вы считаете невозможным, что в Тысячелетнем Царстве Христовом на земле не найдутся последователи Денницы, которые «выковыряют зло»? Тем более, что и сатана будет спущен с цепи.

Но, разумеется, эти злокопатели будут не из числа воскресших святых, а из числа «умножившихся» потомков уцелевших в Армагеддоне.

Обращаю Ваше внимание, что, хотя все сказанное мною в этом ответе, является всего лишь моими догадками, но они соответствуют тому, что говорили цитированные выше святые Папий, Иустин и Ириней. Понимаю, какое широкое ристалище предоставляю Вам этими своими догадками, но прошу об одном: отложите иронию и обратитесь к логике и отцам церкви.

Вопрос 3. «Те массы людские, которые не будут участвовать в тысячелетнем земном царстве Божием (ведь кто-то же должен будет по истечении тысячи лет составить полчища Гога и Магога!), как будут жить? Будут ли они, эти многочисленные грешники, умирать и рожать детей? (Ведь воскресшие в «первое воскресение», как получается у хилиастов, уже не будут умирать; а детей рожать?..) А если кто-то из грешников покается, изменится добрым изменением, обратится ко Христу — пустит ли такого человека Христос в Свое земное царство? И возможно ли будет в принципе покаяние этих грешников, или за всю тысячу лет никто из них не встанет на путь спасения? И дети грешников тоже обречены быть непременно нераскаянными грешниками? Или будет определенная процедура принятия покаявшихся в хилиастическое царство? Но, войдя в это царство (если такое вхождение будет возможно), останутся ли они смертными, или тоже не умрут уже до «второго воскресения»? А если останутся они смертными (как не участвовавшие все-таки в «первом воскресении»), означает ли это, что в тысячелетнем земном царстве Божием образуются две категории участников — «смертные» и «безсмертные»?

(Смотрите, Вячеслав Геннадьевич, сколько недоуменных вопросов возникает. И здесь, конечно, далеко не все вопросы...)»

Ответ: Все «недоуменные вопросы» возникают у Вас, уважаемый о. Андрей, лишь потому, что Вы не читали ни одного «хилиаста», а «хилиастическое» учение сочиняете сами, на ходу. Вот Вы пишете: «Ведь воскресшие в «первое воскресение», как получается у хилиастов, уже не будут умирать; а детей рожать?» Но почему, каждый раз говоря о том, «как получается у хилиастов», Вы не приводите ни одной цитаты? Ни одного имени? Откуда Вы весь этот «хилиастический» бред взяли? Уж не из иеговистских ли брошюрок? Если бы Вы опирались на тексты первоисточников, тогда бы у Вас не возникали пустые вопросы.

Итак. Все живущие на земле в Тысячелетие — подданные Царства Христова. На вершине — Сам Христос-Спаситель, Первосвященник-Царь по чину Мельхеседекову. Затем — воскресшие (не поклонившиеся антихристу и убитые за это) святые, ставшие священниками и царями — по образу Христову (именно они не женятся, не рожают и не умирают, так как уже воскресли и смерть вторая не имеет над ними власти). И, наконец, простые подданные, умножившиеся из «остатка». Их предками были все, не поклонившиеся антихристу и пережившие Армагеддон50. Однако мы знаем, что не всегда у праведных отцов бывают праведные дети. Так что в Тысячелетнем Царстве будут и грешники. (Простите, но Вы в своих вопросах все время повторяетесь, вынужден повторяться и я в своих ответах)

У св. Иустина Мученика по поводу того, «как там будут жить» мы читаем: «Исаия так говорит об этом тысячелетии: «Будет новое небо и новая Земля, и прежние не будут воспоминаемы и не придут на сердце, но они найдут на ней радость и веселие о том, что Я творю; ибо вот Я делаю Иерусалим веселием и народ Мой радостию, и будут веселиться об Иерусалиме и радоваться о народе Моем. И более не услышится в нем голоса плача, ни голоса вопля, и не будет более там какого-нибудь младенца и старика, который бы не исполнил своего времени; ибо юноша будет ста лет, а грешник, умирающий в сто лет, будет проклят51. И они построят дома — и сами будут в них жить, насадят виноград — и сами будут есть плоды его и пить вино. Не будут строить так, чтобы жили другие, и не будут садить так, чтобы ели другие; ибо как дни древа жизни, будут дни народа Моего, дела трудов их умножатся. Избранные Мои не будут трудиться напрасно, ни рождать детей на проклятие: ибо они будут семя праведное и благословенное Господом, и внуки их будут с ними. И будет то, что Я прежде, нежели они воззовут, услышу их; когда они еще будут говорить, Я им скажу: что это? Тогда волки и ягнята будут пастись вместе, и лев, как бык, будет есть солому, а змей землю, как хлеб. Не будут они делать зла, ни истребления на горе святой, говорит Господь» (Ис. 65, 17-25).

Из того, что сказано в этих словах: «как дни древа жизни, будут дни народа Моего, дела трудов их», — продолжал я [св. Иустин Мученик. — В.М.], — мы разумеем, что здесь таинственно указывается тысячелетие. Ибо когда было сказано Адаму: «в какой день он вкусит от древа, в тот день умрет» (Быт. 2, 17), то мы знаем, что он не пережил тысячи лет. Знаем также, что к тому же ведет изречение: «День Господень как тысяча лет» (Пс. 89, 5; 2 Пет. 3, 8). Кроме того, у нас некто, именем Иоанн, один из апостолов Христа, в Откровении, бывшем ему, предсказал, что верующие в нашего Христа будут жить в Иерусалиме тысячу лет, а после того будет всеобщее, словом сказать, вечное воскресение всех вместе, и потом Суд, — как и Сам Господь наш сказал: «не будут жениться, ни выходить замуж, но будут равны ангелам, как дети воскресения Божия» (Лк. 20, 35-36)»52.

Так вот и будут жить, батюшка. Впрочем, так как Вы в это не верите, то Вам такое житье и не грозит.

Как видите, опровергает святой Иустин и Ваши фантастические утверждения о том, будто хилиасты считают, что в Тысячелетие не будут умирать («грешник, умирающий в сто лет, будет проклят»), отвечает и на вопрос, будут ли рожать в Тысячелетие: «верующие в нашего Христа будут жить в Иерусалиме тысячу лет, а после того будет всеобщее, словом сказать, вечное воскресение всех вместе, и потом Суд, — как и Сам Господь наш сказал: «не будут жениться, ни выходить замуж, но будут равны ангелам, как дети воскресения Божия» — то есть, безбрачно и бездетно будут жить после Страшного Суда — в Царствии Небесном53.

Ответы на остальные «подразделы» (о смертных, бессмертных и приеме «нераскаявшихся грешников в хилиастическое царство») третьего вопроса проистекают из всего вышесказанного, и не требуют, я все же надеюсь, дополнительных разъяснений.

Так что спорьте не со мной, а со святым Иустином Мучеником. Если бы Вы прочли его труды, прежде чем писать мне «Открытое письмо», то, надеюсь, не задавали бы столько бессмысленных и неразумных вопросов, ибо уже получили бы у святого на них ответы.

Вопрос 4. «И разве можно до Страшного Суда вводить такое четкое разделение человечества на избранных и отверженных, когда Сам Сын Божий в Евангелии говорит о том, что до кончины века и Суда (на котором произойдет отделение «одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов»54) плевелы оставляются расти вместе с пшеницей (см. Мф., гл. 13)».

Ответ. Этот вопрос опять является всего лишь производной от Вашей фантазии о том, будто «хилиасты» учат, что во время Тысячелетия в Царстве будут жить лишь святые, а остальные «грешники» — вне его. Как явствует из моего ответа на Ваш третий вопрос, никакого «четкого разделения человечества на избранных и отверженных» учение о Тысячелетии не вводит. Смертный, живущий в Тысячелетии, если и согрешат, то сможет покаяться (ведь святые — рядом). А не покается — это его выбор.

Что же касается «плевел», то расти-то (жить) они остаются, но уже само название их сорняками говорит об осуждении, не так ли? И не надо путать два понятия: «жизнь» и «осуждение». Не каждый, кто кажется живым, действительно жив. Господь сказал Адаму: «а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт.2:17). Адам съел, но умер, как мы знаем, не сразу. Однако смерть поселилась в нем. Также сказано: «Ангелу Сардийской церкви напиши: так говорит Имеющий семь духов Божиих и семь звезд: знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв» (Откр.3:1). И разве не произойдет разделение на «овец и козлов» еще до Армагеддона, когда будут поставлены одним — печати Господа (Откр.7:3), другим — начертание зверя (Откр. 13, 16)? О последних сказано, что «дым мучения их будет восходить во веки веков» (Откр.14:11). Разве все это не осуждение до суда тех, кто сам себя осудил? Так и Ваши «плевелы», живы, но осуждены.

Вопрос 5. «Интересно, какую территорию будет занимать тысячелетнее царство? Будет ли это значительная часть планеты (чтобы поместились все праведники, когда-либо жившие на земле, начиная от Адама!) или это очень малая территория будет (Иерусалим? Израиль? Палестина? «Великий Израиль», которого чают иудеи?)?»

Ответ. Вам не кажется, о. Андрей, что эта последняя сентенция о «Великом Израиле» звучит несколько не по-братски? Вы все время пытаетесь прилепить мне какую-нибудь гадость: то иеговистов, то Даниила Андреева, то вот теперь — иудейские чаяния. Это не есть честная дискуссия, а приемы, достойные патриархийных архиевреев и их прихлебателей из «Церковного Вестника».

Теперь по существу вопроса.

Напомню хорошо известный Вам (Вы так много о нем писали!) сон царя Навуходоносора: «Тебе, царь, было такое видение: вот, какой-то большой истукан; огромный был этот истукан, в чрезвычайном блеске стоял он пред тобою, и страшен был вид его. У этого истукана голова была из чистого золота, грудь его и руки его — из серебра, чрево его и бедра его медные, голени его железные, ноги его частью железные, частью глиняные. Ты видел его, доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукана, в железные и глиняные ноги его, и разбил их. Тогда все вместе раздробилось: железо, глина, медь, серебро и золото сделались как прах на летних гумнах, и ветер унес их, и следа не осталось от них; а камень, разбивший истукана, сделался великою горою и наполнил всю землю. Вот сон! Скажем пред царем и значение его» (Дан.2:31-36).

Тут и далее пророк Даниил отвечает на Ваш вопрос о пределах Царства Христова: «И во дни тех царств Бог небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно» (Дан.2:44).

Отсюда видно, что тысячелетнее Царство наполнит собой всю землю, а не ограничится каким-либо городом или станом. Странно, что Вы об этом не вспомнили. Кстати, отсюда же видно и то, что будет оно на земле — ибо наполняет собой всю землю, а не небо. То, что камень, оторвавшийся от горы без содействия рук — Сам Христос, тоже, надеюсь, понятно. Царство Его «которое есть начало нетления» (св. Ириней), просуществовует на земле тысячу лет, а когда праведники «навыкнут вмещать славу Божию» (св. Ириней), то «после того будет всеобщее, словом сказать, вечное воскресение всех вместе, и потом Суд» (св. Иустин), на который верноподданные Царства Христова не приходят (Иоан.5:24), а из Тысячелетия переходят сразу в Царство Божие. Потому и сказано «Егоже Царствию несть конца», что оно переходит в вечное Царствие Божие55.

Вопрос 6. «И как мы, хоть и отказавшиеся от начертания зверя, но все же грешные и недостойные, так просто, без мытарств и суда сразу станем жить на земле вместе со всеми святыми! И каким образом воскреснут в «первое воскресение» те христиане, которые откажутся от начертаний, но не будут убиты слугами антихриста, а выживут во время его царствования (ведь должны же быть и такие)? Или для того, чтобы участвовать в «первом воскресении», нужно обязательно быть убитым к моменту пришествия Христа и открытия Им земного тысячелетнего царства?»

Ответ. Есть, о. Андрей, смирение паче гордости. Давайте сначала выдержим испытание и откажемся от начертания зверя, а уж потом будем судить о том, так ли это просто как Вам кажется. Что же касается Вашего вопроса, то священномученик Ириней так на него отвечает: «И относительно тех, кого Господь найдет во плоти ожидающими Его с неба, которые претерпели гонение, но избегли руки нечестивого [антихриста], — о них-то говорит пророк: «И оставшиеся умножатся на Земле». И что верующие, сколько их Бог приготовил, чтобы оставшиеся умножились на Земле, будут в царстве святых служить этому Иерусалиму и царству Христа в нем...»56. Так что зря Вы иронизируете.

«Все такие изречения не могут быть разумеемы в отношении к пренебесному миру, ибо говорится: «Бог явит всей пренебесной твою светлость»; но они относятся к временам царства, когда Земля будет воззвана Христом, и Иерусалим воссоздан по образу горнего Иерусалима, о котором говорит пророк Исаия: «Вот Я написал на руках Моих стены твои и ты всегда в виду Моем» (Ис. 49, 16)»57.

Вопрос 7. «Если допустить, что «стан святых и город возлюбленный» — это тысячелетнее царство Христово на земле (как его представляют хилиасты), то можно ли называть это царство Новым Иерусалимом, когда о схождении с неба Нового Иерусалима говорится в Апокалипсисе уже после того, как огонь с неба от Бога пожрал полчища Гога и Магога, которые осаждали «стан святых и город возлюбленный», диавол был брошен в озеро огненное и мертвые восстали на Суд? Значит, тысячелетнее царство Христово и Новый Иерусалим — не одно и то же!

(«Стан святых и город возлюбленный» — это, как мне представляется, воскресшая Русь Святая — как оплот для последних истинных христиан. А полчища Гога и Магога — это китайские и иные полчища, которые будут стараться полностью оккупировать Россию, но Господь не допустит этого, т. е. полного завоевания нашей территории.)»

Ответ. В этом вопросе мысль Ваша так путается, что странно даже и читать его. Сначала Вы, почему-то решили, что «хилиасты» (какие?) считают (где?) что «стан святых и город возлюбленный» — это тысячелетнее царство Христово на земле». Как я уже сказал выше, Тысячелетнее Царство — весь мир, а стан святых — Иерусалим, и их надо различать. Вы же сами создаете себе коллизию («можно ли называть это царство Новым Иерусалимом, когда о схождении с неба Нового Иерусалима говорится в Апокалипсисе уже после того, как огонь с неба от Бога пожрал полчища Гога и Магога, которые осаждали «стан святых и город возлюбленный», диавол был брошен в озеро огненное и мертвые восстали на Суд? Значит, тысячелетнее царство Христово и Новый Иерусалим — не одно и то же!»), а потом ею же и пытаетесь опровергнуть «хилиастов». А ведь все просто: сначала Тысячелетие с Иерусалимом земным, но обновленным Господом «по образу горнего Иерусалима» (св. Ириней), затем поражение Гога и Магога, и, наконец, схождение небесного Иерусалима.

Об этом пишет и св. Ириней: «Подобным образом и апостол в послании к Галатам говорит: «А вышний Иерусалим свободен; он матерь всем нам» (Гал. 4, 26), — и это он говорит ... о Иерусалиме, написанном на руках Божиих. И этот самый [небесный Иерусалим] Иоанн в Откровении видел сходящим на Землю новую. Ибо после времен царства «я видел, — говорит, — великий белый престол и Сидящего на нем, от Лица Которого бежало небо и Земля, и не нашлось им места» (Апок. 20, 11). И он излагает то, что относится к общему воскресению и Суду... Этого Иерусалима образ — Иерусалим на прежней Земле, в котором праведные предварительно приуготовятся к нетлению и приготовятся к спасению. А этой скинии образ получил Моисей на горе. Так что ничто не может быть принято из этого за аллегорию... Ибо как истинно есть Бог, воскрешающий человека, так же истинно человек воскресает из мертвых, а не иносказательно, как я неоднократно показал. И как истинно он воскреснет, так же истинно будет приготовляться к нетлению, и будет возрастать и укрепляться во времена царства, чтобы быть способным к принятию славы Отчей»58.

«Когда же ... человек возобновится и окрепнет для нетления так, чтобы он не мог уже обветшать59 — то будет новое небо и новая Земля, в которых будет обитать новый человек, всегда о новом собеседующий с Богом...

...Таково, по словам пресвитеров, учеников Апостольских, распределение и чинопоследование спасаемых; и через такую постепенность они совершенствуются: через Духа они восходят к Сыну, а через Сына ко Отцу, потому что Сын потом предаст свое Дело Отцу, как и апостолом сказано: «Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои. Последний же враг истребится — смерть» (1 Кор. 15, 25-26)»60.

Так что, противоречите Вы, о. Андрей, священномученику Иринею, когда пишите: «И для Второго Пришествия не может быть никакого «подготовительного этапа» (в виде земного царствования-правления Христа)». Оказывается, очень даже может — только не для Второго Пришествия, а для Царствия Небесного.

Вопрос 8. «Говоря о приходе Царя царей (Христа), Вы, Вячеслав Геннадьевич, пишите, что в это же время будет и русский царь, которого и даст нам, придя на землю для тысячелетнего правления, Сам Христос. Но зачем, спрашивается, нам тогда нужен будет русский государь, если Сам Господь будет с нами — нашим земным Царем? И ведь получается у Вас, что русский царь будет целую тысячу лет править вместе с Христом! И трудно понять, как Вы решились к этой фантастичной идее притянуть не только предсказание старца Николая (Гурьянова) о том, что «царь грядет», но и слова из Откровения: «Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его» (3, 21)».

Ответ. Вы, батюшка, напоминаете мне здесь одного из 70-ти переводчиков Ветхого Завета, который усомнился в свое время, в том, что Дева может родить Сына, и хотел переправить «Деву» на «Жену». Так и Вы не имеете достаточной веры в Слово. А не задумывались ли Вы над тем, почему Христа Спасителя называют еще и Царь царей? Можно, конечно, сказать: потому, что Он правит царями земными, что «сердце царево в руке Божией». И это, разумеется, так. Но на земле ведь управляли и управляют не только цари, но и вожди, президенты, диктаторы, премьер-министры... А в Тысячелетнем царстве останутся только цари. Среди них и царь той части обновленной Христом Земли, которая называется Святая Русь.

И если в Св. Писании сказано, что Христос — Царь царей, что воскресшие святые будут у него царями, что побеждающему Он даст сесть на Своем престоле (т.е., разделит с ним царскую власть) — я это так и понимаю, без всяких оригеновских аллегорий, вслед за святым Иринеем, который сказал, что «ничто не может быть принято из этого за аллегорию».

Что же касается слов старца о. Николая (Гурьянова), так что он еще мог сказать тем, кто каждый Божий день ходил за ним по пятам? Тем, кто хотел услышать от него не истину, а подтверждение своих желаний? Была у меня знакомая, решившая продать козу. Как благочестивая христианка, отправилась она за благословением к священнику. А тот возьми, и не благослови. Она ко второму, к третьему — с тем же результатом. Так и ходила, пока наконец, не нашла того, который благословил продать. И, со покойной душой, продала — «по благословению».

Отец Николай сказал истину — «Царь грядет!». Тот Царь, которому 2000 лет назад «множество народа, ... восклицали: осанна! благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев!» (Иоан.12:12-13), «благословенно грядущее во имя Господа царство отца нашего Давида!» (Мар.11:10). Недаром о. Николай сказал «грядет». Не придет, не шествует, а грядет — как в Св. Писании сказано о Господе.

Это для тех, кто имеет уши, не залепленные собственными желаниями и фантазиями.

КАКОЙ ХИЛИАЗМ ВАМ НУЖЕН

Кстати, о фантазиях и «фантастических идеях». Приписывая их мне, Вы сами, отец Андрей, генерируете такие идеи со страшной силой. Борясь с моим «хилиазмом», Вы создаете свой собственный, уже ни на чем не основанный «хилиазм». Цитирую одну из таких Ваших идей, отлично иллюстрирующую то, что творится у Вас в голове, и какие желания Вас обуревают.

«По мнению старца Иосифа Ватопедского, — пишете Вы, — после грядущих на человечество апокалиптических войн и других ужасных бедствий до «конца» еще останется тридцать-сорок лет. И в этот период будет большое духовное возрождение, когда (по слову старца Иосифа-младшего) «Господь даст Свое благоволение, благодать так, как это было вначале, в первые века, когда люди с открытым сердцем шли к Господу... После большой чистки будет возрождение Православия не только в России, но и по всему миру, большой всплеск Православия... Это продлится три-четыре десятилетия, и потом быстро наступит диктатура антихриста».

Какое же правильное выражение должно находить это чаяние всемирного духовного торжества? Конечно, это может быть только чаяние грядущего духовного расцвета перед концом мира, о котором в Евангелии предсказал Сам Спаситель: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24, 14).

Вот какой «хилиазм» нам нужен! Перед концом мира должна еще прозвучать всемирная проповедь Евангелия Царствия! И именно в России, как это было предсказано преп. Серафимом Саровским, откроется проповедь всемирного покаяния, с которой выступит Церковь Христова, предлагая современному человечеству истинное, духовное единство, единство во Христе, в противоположность ложному единству — глобализации».

Коротко говоря, Вы, как и многие другие православные патриоты, ждете «православного царя» — лет этак на 30-40 — и «всемирного духовного торжества». Как это «торжество» согласуется со Св. Писанием, где речь идет о всемирной апостасии и гонениях на христиан, Вас, видимо, не волнует. Как не волнует и то, куда апостасия денется на эти 40 лет, и откуда потом опять выпрыгнет, как чертик из коробочки. А так же, почему апостасия возродится с такой скоростью после чаемого Вами наступления «духовного торжества», что «быстро наступит диктатура антихриста»? Или торжество это подобно первому снегу — не успел выпасть, как тут же и растаял?

Помните ли Вы, почему погиб ветхозаветный Израиль? — Потому что, чая своего «духовного торжества» во всемирном масштабе, на самом деле жаждал земного царя, который освободил бы евреев от власти римлян, завоевал бы для них мiр, победив язычников. И евреи отказались от Христа Спасителя, Чье Царство было не от мiра сего в пользу царя земного, который так и не пришел. Вместо него пришли римляне, разрушили Иерусалим, сожгли Храм, рассеяли иудеев. Все это было предсказано в Писании, но жажда царя и мирового торжества застлала евреям глаза, затмила ум и отвратила от Бога.

Будьте уверены — и Вам дадут «русского православного» царя, который будет венчан на царство в Храме Христа Спасителя под крестом с шестиугольной звездой. Майкла Кентского (царя Михаила), либо какого-нибудь «православного» президента преобразившегося в «православного» царя. И будете кричать ему «осанна!» Да и уже кричат. Посмотрите, как горой встают на защиту ныне сущих властей вчерашние «патриоты»-«оппозиционеры». А ларчик-то просто открывается: кто-то получил полмиллиона, кто-то — медальку на грудь, кто-то — теплое местечко, кто-то — выход на телеэкран.

И вот уже вырисовываются контуры «православного» «русского» царя: вот он выступает против американцев в Вене («освобождает Израиль от римлян»), вот он едет на встречу с архиеретиком (а итальянские газеты пестрят заголовками: русский царь встретился с папой!) решать вопросы веры, вот он восстанавливает Третий (или Пятый — как уже пишут журналисты) Рим. А некая демократическая газетка объявила, что миссия «православного» президента — не третий срок, а объединение всех христианских народов и принятие на себя звания Вселенского патриарха!

А Кирилл Гундяев увидел «много параллелей» между Константином Великим и нашим временем61 (кого г-н Гундяев имеет ввиду под «временем» персонально, догадаться не трудно). И вот уже собираются «монархические» конференции62, пишутся политологами статьи о необходимости империи63 и даже предлагают новому «святому» Владимиру править миром64. Вот Вам воплощение «православно-патриотической» мечты о мирском царстве во главе с земным царем.

Как некогда иудеи потребовали себе царя вместо Бога (1Цар.8:5), как отказались от Христа ради земного царя-мошиаха (Иоан.19:15), так и теперь — дайте нам земное царство, дайте нам царя православного, дайте нам расцвет! А конец этого грешного мира пусть подольше не наступит — чтоб было время «проповедью заняться». После которой все равно, как Вы сами признаете, «быстро наступит диктатура антихриста».

А первые-то христиане не земного царства жаждали (помнили, что с иудеями случилось), а приход Господа торопили: «Ей, гряди, Господи Иисусе!» (Откр.22:20).

Сегодня за плечами семи царей уже маячит темная фигура всемирного царя, ласкового да щедрого, уважающего все веры... Видимо, при нем и будет чаемое Вами «торжество православия» во всем мире? А по-моему — такое торжество возможно лишь после того, как Господь поразит этого всемирного «царя» оружием уст Своих. И только потом, в Тысячелетнем Царстве Христовом, и будет возможна проповедь Евангелия Царства во всемирном масштабе всем народам (Мф. 24, 14). Затем — Гог с Магогом во главе не принявших эту проповедь — и конец со Страшном Судом.

Вы пишите: «А кто будет говорить, что Христос уже пришел и пребывает «вот здесь» (в Иерусалиме, например), тот будет проповедником антихриста, который постарается прельстить весь мир, в том числе и тех «христиан», которые по своему духовному устроению не являются истинными христианами. «Христианский» хилиазм весьма выгоден масонам-глобализаторам и служителям грядущего антихриста, которые, как об этом говорил, например, старец Паисий Святогорец, будут стараться убедить всех христиан в том, что жидомасонский всемирный правитель — вовсе не антихрист, а самый настоящий Христос. Вот и получается у Вас, Вячеслав Геннадьевич, по поговорке: «С чем боролись, на то и напоролись». Ведь боролись-то Вы с глобализмом и грядущим царством антихриста! А на что напоролись?..»

Понятно, что антихрист будет копировать то, что еще только должно произойти в Царстве Христовом и потому выберет себе так же царей для правления, только при этом они отдадут ему власть, тогда как у Христа цари получат власть от Него. Так же делал и сатана в древние времена, копируя Рождество Христово (до того как оно произошло) в мистериях, хотя бы, Изиды и пр. языческих культов (почитайте у М. Булгакова разговор Иванушки и Берлиоза — там подробно раскрыта эта «технология»). Значит ли это, что и о Рождестве Христовом не надо говорить, а то ведь кто-нибудь соблазнится?

Ваши опасения о том, что в результате «хилиазма» христиане спутают Христа с антихристом, совершенно безпочвенны. Настоящий христианин не спутает. Ведь как же надо помрачиться умом, чтобы забыть: настоящий Христос поразит антихриста в последней битве. И никого не придется убеждать в Его подлинности. Так что появление «Христа» в тайных горницах, пустынях и даже в Иерусалиме — не в счет. Библия дает нам точную последовательность: сначала всемирное царство антихриста, затем Армагеддон, и явление Христа, поражающего своего антипода и, наконец, помещение антихриста и лжепророка в огненное озеро. Спутать может лишь тот, кто со Св. Писанием не знаком, либо сознательно сам себя обманывает.

Тут стоит вспомнить еще одну Вашу сентенцию: «Кстати, как я вижу, многие «филадельфийцы», прочитавшие № 1/2007 «ПиП», усмотрели четкую параллель между еретическими по своей сути материалами о «тысячелетии» и опубликованным в самом начале этого же номера заявлением редакции журнала о своем решительном отмежевании от Патриарха Алексия II и всех епископов и священников, поминающих его за богослужением как своего «великого господина». Мне ближе все-таки позиция тех ревнителей чистоты Православия, которые не выходят из РПЦ МП, но, пребывая внутри нее65, мужественно, исповеднически и с Божией помощью противостоят тлетворному духу теплохладности и церковной апостасии, а вместе и жидомасонскому духу экуменизма и глобализма, устрояющему на земле «царство Мошиаха» (антихриста)».

Вы, о. Андрей, сколь Вам угодно можете находиться в общении с еретиками. Только аргументация Ваша очень напоминает мне слова патриархийных экуменистов, оправдывающих свое участие в экуменических шабашах стремлением «свидетельствовать о православии». Так же знакомы мне и многие другие «филадельфийцы», соглашающиеся с нами «в принципе», но сокрушенно качающие головами и повторяющие как заклинание: «Еще не время». Семь лет патриархия кормила нас этим «еще не время» — и, смотрю, ее усилия не пропали даром. Штука-то оказалась заразной! Только как бы потом не стало поздно. У меня такое чувство, что через полгода «многие филадельфийцы» начнут, дабы оправдать свою «борьбу изнутри», оправдывать и еретиков.

А мне так кажется, что это Ваше молитвенное общение с еретиками мешает Вам понимать совершенно ясные вещи. Например, в моей статье, с которой Вы полемизируете, русским языком написано: «Начинают говорить, что учение хилиазма осудил Второй (или Шестой) Вселенский Собор, что есть прямая ложь. В этом может убедиться каждый, открыв Книгу Правил, в которой собраны решения Вселенских Соборов. Ни Второй, ни Шестой Вселенские Соборы ничего не говорят о хилиазме и его осуждении»66.

Последовали ли Вы моему совету, открыли ли «Книгу правил»? Судя по Вашей статье, нет. А если и открыли, то не увидели в ней очевидного: что ни один Вселенский собор «хилиазма» не осуждал. Не кажется ли Вам, что такая духовная слепота и есть как раз результат того, что Вы и подобные вам «филадельфийцы»-«борцы изнутри», остались в общении с еретиками и теперь, имея глаза — не видите, и имея уши — не слышите?

В другом месте Вы просто балансируете на грани подтасовки смысла цитаты: «Утверждение же прот. С. Булгакова о том, что отрицание хилиазма «связано с клерикально-папистическим характером западного христианства, для которого было легко принять общую идею бл. Августина о том, что тысячелетнее царство есть католическая церковь» (и эти слова Вы цитируете в своей статье «Неудобная строчка»), никак нельзя признать серьезным аргументом. Во-первых, не будем забывать (и напомним читателям), что блаженный Августин (+ 430) жил за несколько столетий до отпадения Римской церкви (XI в.)....»

Думаю, Вы, как священник, должны прекрасно понимать, что под католической церковью бл. Августин понимал «кафолическую» — то есть, Соборную, как и сказано в Символе Веры, Церковь, а вовсе не римо-католиков, которых тогда действительно не было. А то, что именно его учение о Церкви легло в основу католического понимания сути Церкви Воинствующей, в том числе и понимание церкви как Тысячелетнего Царства — не подлежит сомнению.

Вы пишите: «... многие из «филадельфийцев», считают публикацию в «Первом и Последнем» материалов в защиту хилиазма провокацией, направленной на дезориентацию и раскол «малого стада» верных Христу христиан последних времен». И далее: «Вы замечательный историк, оригинальный и серьезный историк (взять хотя бы Вашу «Апологию Грозного царя», которая многого стоит и которую с большим расположением приняли верные), однако в богословских и экзегетических вопросах Вам, к сожалению, не удалось сохранить верную, строго православную линию».

Хочу напомнить Вам, о. Андрей, что многие считают мою книгу о Царе Иоанне Грозном «провокацией против Церкви». Вам не нравится мой «хилиазм», другим — моя борьба с экуменизмом и глобализацией, третьим — мои книги про Грозного царя. Уверяю Вас, если я буду даже просто пересказывать церковные каноны, и проповедовать просто каноническое православие, то и этим дам кому-нибудь повод называть себя раскольником, а когда придет антихрист — и врагом рода человеческого. Скажу честно: мне все равно, кому и что в моих словах не нравится. Тем более, что я не учу от себя и не говорю того, что противоречит учению Церкви67.

И еще: чтобы о чем-то судить, надо изучить проблему основательно. Боюсь, что «многие филадельфийцы», так же как и Вы, изучали ее по учебнику вл. Макария (Булгакова) со всеми вытекающими последствиями: вы сами проповедуете некое учение о «последнем царе», который должен править «30-40 лет» и «торжестве православия» перед пришествием антихриста — что как раз и может прельстить православных христиан принять антихриста под видом такого «православного царя».

И, наконец, последняя Ваша цитата, на которую я бы хотел ответить: «...конечно, № 1/2007 только по недоразумению имел, как и другие выпуски журнала «Первый и Последний», указание на архиерейское благословение епископа Ипполита, ведь заранее с материалами этого злополучного номера владыка не был ознакомлен».

Действительно, только по недоразумению мы не сняли благословение с №1. Но уже со второго номера и с последующих благословение было снято, так как мы не считаем возможным принимать его от епископа, находящегося в общении с еретиками. Нельзя, осуждая ересь, оставаться с еретиками в общении, как это делаете и Вы, и вл. Ипполит, и вл. Диомид. Надо определяться: право или лево.

Что же касается «богословских и экзегетических вопросов», то, как мне кажется, пусть наши читатели судят, кому из нас двоих «не удалось сохранить верную, строго православную линию».

_________________________________________________________

1 В мiру — Михаил Новоселов, почетный профессор Московской Духовной Академии, расстрелян в 1938 г . В кн.: Деятельное участие народа в жизни церковной по взглядам св. Иоанна Златоуста и М.А. Новоселова. М.: Паломник, 2001.

2 А ни на что большее я никогда не претендовал и не претендую. — В.М.

3 Здесь и далее цитируется по: Архиеп. Аверкий (Таушев). «Апокалипсис, или Откровение святого Иоанна Богослова: история написания, правила для толкования и разбор текста» (СПб., 1998).

4 Здесь и далее цитируется по: Митр. Макарий (Булгаков). «Православно-догматическое богословие». СПб., 1868, изд. 3, том 2

5 Герменевтика — языческая «наука» о способах и приемах толкования древних авторов, используемая Аристотелем, Платоном и Цицероном, которую средневековые католические схоласты кощунственно применили к толкованию Св. Писания.

6 А. В. Карташев. Вселенские Соборы. II Вселенский собор в Константинополе 381 г . // Интернет-версия на http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=869#_Toc95211069

7 Там же.

8 Там же.

9 В.В. Болотов. Лекции по Истории древней Церкви. Т. II. С. 355.

10 См . подробнее: В.В. Болотов. Лекции... Т. I. С. 204.

11 Еп. Евсевий Кесарийский. История Церкви. III, 28; VI, 20.

12 Болотов В.В. Лекции... Т. IV. С. 21.

13 Там же, с. 22 — примечание.

14 Робертсон Д. История Христианской Церкви. СПб., 1916. Т. I. С. 196.

15 Дюшен Л. История древней Церкви. Т. II. С. 89.

16 Болотов В.В. Лекции... Т. IV. С. 512-532.

17 Св. Василий Великий. Творения. Т. VI. Письмо 41, к Максиму Философу. Цит. по: Б.Н. Кирьянов, свщ. Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле. Рукопись.

18 Болотов В.В. Лекции... Т. IV. С. 111

19 Б.Н. Кирьянов, свщ. Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле. Рукопись.

20 Св. Василий Великий. Творения. Т. VII. Письмо 255/263.

21 Там же, письмо 257/ 265.

22 Цит. по: Б.Н. Кирьянов, свщ. Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле. Рукопись.

23 См .: Творения св. Отцов. Изд-е Московской духовной академией, 1883. Т. II. С. 232-235.

24 Цит. по: Б.Н. Кирьянов, свщ. Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле. Рукопись.

25 Тот же св. Епифаний Кипрский пишет: «Впрочем, что об этом тысячелетии написано именно в Апокалипсисе Иоанна и что эта книга пользуется доверием у весьма многих, притом благочестивых, это несомненно» и что «учение о тысячелетнем периоде очень неосмысленно и нуждается в обсуждении».

26 См .: В. Манягин. Каббала как мировоззрение нового мирового порядка // Первый и Последний, 2004, №1.

27 См . Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории. Сочинения. Т.1. М., 1994.

28 С.Н. Булгаков. Апокалиптика и социализм // Два града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб., 1997. С. 241.

29 Св. Ириней, еп. Лионский. Пять книг против ересей. V, 33, 4,

30 Так считали многие древние святые (Андрей Кесарийский, Максим Исповедник, Анастасий Синаит и др.) — см.: В. В. Четыркин. Апокалипсис св. ап. Иоанна Богослова. Петроград, 1916, с. 6-7.

31 Еп. Евсевий Кесарийский. Церковная История. III, 39

32 Еп. Евсевий Кесарийский. Церковная история. IV, 18

33 Св. Иустин Философ и Мученик. Сочинения. М., 1864. «Диалог с Трифоном-иудеем». Гл. 80-82.

34 См . подробнее: Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. — СПб. 1907-1913. Т. 2. С. 285-289.

35 Св. Ириней, еп. Лионский. «Против ересей», кн. V, гл. 32.

36 Св. Ириней, еп. Лионский. «Против ересей», кн. V, гл. 33.

37 Там же, гл. 33.

38 Св. Ириней, еп. Лионский. «Против ересей», кн. V, гл. 33.

39 Вспомним кисть винограда, принесенную разведчиками из обетованной земли: «и пришли к долине Есхол, и срезали там виноградную ветвь с одною кистью ягод, и понесли ее на шесте двое» (Чис.13:24). А ведь земля, породившая эту кисть — пораженная первородным грехом, а не очищенная Христом. Что же, и это «басни»? — В.М.

40 см . А. Кураев. «Новые «ревнители» и их привычка бунтовать». «МЦВ», №3, 2003, с. 15

41 Св. Ириней, еп. Лионский. «Против ересей», кн. V, гл. 33.

42 Там же, гл. 34.

43 Там же, гл. 34.

44 Курсивом выделены слова, которых не было в Геннадьевской Библии. — В.М.

45 Св. Ириней, еп. Лионский. «Против ересей», кн. V, гл. 35.

46 Там же, гл. 36

47 Например, св. Ипполита и св. Мефодия

48 «Неудобная строчка» // «ПиП»,2007, №1.

49 Уже и не говорю о том, что совершенно зря и некорректно Вы приплели сюда иеговистов — неужели Вы рассчитывали, что я займусь разбором их учения? Хотя, в бытность свою «церковным трудником», я как раз специализировался на борьбе с иеговистами. Замечу только, что иеговисты — яркие представители иудейского хилиазма.

50 Библия называет даже их численность: «десятины пол ина» (Ис. 6, 13) от числа тех, кто будет жить на планете во времена антихриста. Не надо думать, что это доля от нынешних 6 миллиардов, ведь предстоят еще и войны, в которых может погибнуть значительная часть человечества.

51 Так что, будут грешники. Но жить будут мало, всего сто лет. А прочие долго — почти тысячу. Понятно, что грешникам станет завидно. Вот вам и повод присоединиться к сатане, Гогу и Магогу. — В.М.

52 Св. Иустин Философ и Мученик. Сочинения. М., 1864. «Диалог с Трифоном-иудеем». Гл. 80-82.

53 Это, конечно, не относится к воскресшим святым, которые и в земном Тысячелетие будут жить «безбрачно и бездетно» — вынужден делать такую оговорку, так как не уверен, захотят ли понять мои оппоненты столь очевидную вещь самостоятельно. — В.М.

54 Мф. 25, 32.

55 Заметьте, что секулярный иудейский хилиазм в лице марксизма-ленинизма так же предусматривает два этапа: социализм, плавно перетекающий в коммунизм, который, по мнению «вождей мирового пролетариата», был бы уже последней и вечной стадией развития человечества. Все-таки, дьявол — обезьяна Бога! — В.М.

56 Св. Ириней, еп. Лионский. «Против ересей», кн. V, гл. 35. «Царству Христа» — имеется ввиду правлению Христа.

57 Там же, гл. 35.

58 Св. Ириней, еп. Лионский. «Против ересей», кн. V, гл. 35.

59 А те, кто не «окрепнет» и будет «ветшать» — и составят войско Гога и Магога. — В.М.

60 Св. Ириней, еп. Лионский. «Против ересей», кн. V, гл. 36.

61 «Россия вступает в новую эпоху»: Интервью митрополита Смоленскогои Калининградского Кирилла // «Труд» № 241 от 27 декабря 2006 года.

62 Всероссийская научно-практическая конференция «Монархическая идея в ХХI веке». 16.03.2007 г. Петербург.

63 Кургинян С. «Империя — спасение от национализма?» // http://www.rosbalt.ru/2007/03/19/290249.html

64 Хавьер Солана предложил Путину править миром // http://news.mail.ru/politics/1255913/print/

65 И причащаясь с этим «жидомасонским духом экуменизма» из одной чаши? А не блудница ли, сидящая на звере эту чашу держит? «Пребывающим внутри» хорошо ответили православные грузинские священники — читайте в этом номере. — В.М.

66 Манягин В. Неудобная строчка. // ПиП, 2007, №1.

67 Не говорю тут о личном мнении отдельных церковных людей, таких, как вл. Аверкий, которые, при всем уважении к ним, полнотой Церкви не являются.

Материал с сайта В.Манягина